ФІФА впевнена, що «Дніпро-1» та «Дніпро» – різні клуби. У цьому її переконала УАФ
А тепер все змінилося на 180 градусів?
Розмови про визнання «Дніпра-1» правонаступником «Дніпра» були дуже активними на старті створення клубу – занадто багато спільного можна було знайти між двома організаціями. Остання новина – що УЄФА розпочав розслідування та можуть дискваліфікувати клуб з єврокубків. Ведучі KDK не уточнювали, хто подав цю скаргу, але припускали, що це могла зробити УАФ.
Не дивно, з огляду на медійну війну між Андрієм Павелком та Ігорем Коломойським.
В статті 15 пункті 4 Дисциплінарного кодексу ФІФА вказано, що «спортивним правонаступником можуть визнати за місцем реєстрації, назвою, кольорам команди, гравцям, власникам тощо». Пізніше CAS уточнювала, що цей перелік не є вичерпним, бо в цьому параграфі використовується слово «тощо» (among others в оригіналі).
Але за роки існування «Дніпра-1» було уже декілька судових засідань в міжнародних інстанціях – і всі вони були виграні саме клубом. Найвідомішим наразі випадком залишається справа колишнього гравця «Дніпра» Джаби Канкави, який дійшов до Дисциплінарного комітету ФІФА.
Повний текст рішення за тією справою можна глянути за цим посиланням. Нижче – головне.
У справі Канкави «Дніпро-1» захищався не сам – йому сильно допомогла УАФ
У цій справі найцікавіше – це аргументи кожної зі сторін, а також обґрунтування рішення від ФІФА.
Якою була аргументація юристів Канкави
Офіційна заборгованість перед Канкавою від старого «Дніпра» складала 157 тисяч доларів. У 2020 році він запросив відкриття справи у Дисциплінарному комітеті ФІФА за такими аргументами:
• «Дніпро-1» у перший же рік свого існування отримав професійний статус;
• Обидва клуби грали на «Дніпро-Арені» та базувалися за кілька кілометрів від стадіону;
• «Дніпро-1» створили у рік, коли «Дніпро» акумулював велику кількість боргів перед гравцями та тренерським штабом;
• Андрій Русол був у менеджменті «Дніпра» з 2012 до 2017 року, а у 2019-му став виконавчим директором «Дніпра-1»;
• Головний тренер Дмитро Михайленко та асистент тренера Артем Куслій перейшли з «Дніпра» у «Дніпро-1» напряму у липні 2017 року;
• У загальній кількості 15 гравців перейшли з «Дніпра» у «Дніпро-1»;
• Ігор Коломойський заявляв, що «Дніпро» «більше не буде існувати у тій формі, що раніше». Також наводилася цитата з українських ЗМІ, що Коломойський мав покривати 25% витрат нового клубу.
• Наводилася цитата Романа Зозулі, який казав: «Думаю, «Дніпро-1» – це те ж саме, що й «Дніпро», але з новими людьми».
Якою була аргументація УАФ
У грудні 2020 року секретаріат ФІФА звернувся до УАФ, щоб та надала свої коментарі, щодо звинувачень від Канкави.
Тоді УАФ відповіла, що «Дніпро-1» не може являтися правонаступником «Дніпра» через такі аргументи:
• Обидва клуби зареєстровані як різні юридичні особи згідно Єдиного державного реєстру;
• «Дніпро-1» отримав свою назву від полку поліції;
• «Дніпро Арена» вже тоді належала Нацбанку України;
• Кольори «Дніпра-1» та «Дніпра» різні;
• «Дніпро-1» свою емблему взяв також від однойменного полку поліції;
• «Дніпро-1» був створений у 2016 році в аматорському футболі;
• «Дніпро-1» забрав молодих гравців «Дніпра», бо «прагне відігравати вирішальну роль у розвитку молоді та талановитих футболістів»;
• Фанати «Дніпра» ніколи не підтримували «Дніпро-1»;
• У сезоні 2017/18 «Дніпро» та «Дніпро-1» грали в одному дивізіоні та матчі між ними супроводжувалися «конфліктом між вболівальницькими групами з регулярними бійками та масовим безладом».
Які були аргументи в «Дніпра-1»
Після відкриття справи «Дніпро-1» також надав свої аргументи – багато повторювався список від УАФ, але були й нові пункти:
• У «Дніпра-1» та «Дніпра» офіси розташовані за різними адресами;
• Слово Дніпро в назві – відсилка до назви міста обох клубів;
• Канкава ніколи не намагався досягти оплати боргу у юридичної особи «Дніпра» через Дисциплінарний комітет ФІФА чи цивільні суди;
• Будь-які трансфери між клубами до 25 травня 2019 року (останній день «Дніпра» в професійних лігах) не можуть сприйматися як «спортивне правонаступництво», бо не створено «чіткого враження безперервності між клубами»;
• «Дніпро-1» не взяв жодного гравця у «Дніпра», які грали там станом на 25 травня 2019 року;
• Андрій Русол став виконавчим директором «Дніпра-1» також до зникнення «Дніпра» у січні 2019 року;
• Дмитро Михайленко та Артем Куслій перейшли в «Дніпро-1» у липні 2017 року – ще до позову від Канкави до «Дніпра» у серпні 2017-го;
Відповідь ФІФА
Дисциплінарний комітет ФІФА проаналізував попередні рішення CAS у випадках правонаступництва до 2019 року. Окремо наголошувалося, що такі рішення приймаються не лише за юридичними висновками, а й за «спортивним духом».
І зробив такий висновок:
«CAS вважає, що «новий» клуб має розглядатися як «спортивний правонаступник» іншого в ситуації, коли:
а) «новий» клуб створив враження, що він хотів бути юридично пов’язаним до свого попередника (тобто «старого» клубу);
б) «новий» клуб отримав ліцензію або права від «старого» клубу;
c) компетентна федерація розглядає два клуби як правонаступників один одного».
По всім трьом критеріям у «Дніпра-1» та «Дніпра» дійсно мало спільного.
Так вважали і у ФІФА. Суддя зазначив, що виступи клубів в одній лізі протягом сезону, а також те, що «Дніпро-1» не отримав місце в УПЛ від «Дніпра» є основними елементами, які мають виключати спортивне правонаступництво. А майже однакові назви клубів прийнятні у цьому випадку через аналогічну назву міста.
У фінальному рішенні ФІФА закрила справу:
«За словами судді, вищезгаданий аналіз скоріше вказав на те, що між цими клубами немає спадкоємності».
Чи можуть покарати «Дніпро-1» зараз
У публічній площині наразі немає документів, через які УЄФА розпочала нове розслідування.
Є сумнів, що там будуть папери, які, наприклад, покажуть прямий зв’язок між Ігорем Коломойським та «Дніпром-1» з огляду на те, як сильно одіозний олігарх в темі з офшорним прикриттям своїх схем.
А абстрактніші аргументи вже обкатані клубом у судах різних інстанцій – і поки що нікому не вдалося переграти «Дніпро-1» на юридичному полі.
Та ж справа Канкави показала, що «Дніпро-1» робить, схоже, найголовніше, щоб на сьогоднішній день його ніхто досі не покарав. А саме відмовляється брати на себе історію «Дніпра» у будь-яких навіть найменших проявах – на відміну від багатьох інших клубів, яких CAS таки визнала правонаступником (зокрема, ЦСКА-Софію).
Цікаво також, якщо УАФ дійсно виступає проти «Дніпра-1» у розгляді в УЄФА, то як асоціація буде пояснювати свій поворот на 180 градусів порівняно з тим, що було рік тому.
І остання важлива деталь – існує строк давності, за яким футболісти чи тренери можуть подати позов до суду щодо боргів. Згідно статті 10 Дисциплінарного кодексу ФІФА у футболі не притягаються до відповідальності через п’ять років після зробленого правопорушення.
Немає секрету, що «Дніпро-1» планує ребрендинг (який значно збільшить схожість з «Дніпром») – але ніхто не знає конкретної дати навіть у самому клубі. Є лише підозра, що ця дата буде збігатися з моментом, коли клуб вже не можна бути притягнути до старих боргів «Дніпра» за спливом строків давності.
План як мінімум логічний. Хоч і гранично цинічний.
